domeneyo

О Подрабинеке

domeneyo@yandex.ru — Thu, 15 Oct 2009 16:42:17 GMT

СМИ и блоги вот уже пару недель шумят на тему злобных антисоветских и нечеловечных высказываний, сделанных г-ном Подрабинеком в своей статье. «Как антисоветчик антисоветчикам» http://ej.ru/?a=note&id=9467
Вот и я решил тоже… пошуметь. Раздать, так сказать, должное.
Сама статья, как говорится почти во всех статьях, неоднозначная. Правда, почти никто не говорит, в чем она неоднозначна. Потому что со статьей не согласны, но запретить журналисту писать тоже нельзя. Видимо, так.
А неоднозначна она потому, что есть в ней сразу 2 момента, которые грызутся друг с другом.
Начну я с того, что г-на Подрабинека поругаю. Ибо, в общем-то, есть за что.
Г-н Подрабинек применяет грубый прием – он сначала расставляет акценты, нужные ему, а затем делает кричащий вывод. Детальнее – он делает акцент на негативе в советской истории, а затем броский вывод – борцы за этот негатив злобны и их пора на свалку.
И вот в этой связке Подрабинек, безусловно, виновен. Потому что этот вывод не совсем корректен.
Был ли негатив в советском союзе? Безусловно, был. И тоталитаризм тоже был. И был он именно такой, как в статье описано. И светлые моменты, которые у нас прописывались, на самом деле были не такими светлыми.
Но означает ли это а) что ничего хорошего в СССР не было вообще, б) что 100% населения, не поднимавшего бунты, поддерживало режим?
Я думаю, что любой здравомыслящий человек на оба этих вопроса ответит «Не означает». Даже г-н Подрабинек.
Да, я полностью согласен с Подрабинеком – это прекрасно, что СССР развалился. Это дало мощный толчок и нашей экономике, и обществу. Да, те, кто боролся с коммунистическим режимом были правы, и о них нужно помнить. Вот только здесь нужно уточнение, потому что кто-то боролся с режимом, предлагая новшества в общественном устройстве, как Горбачев, а кто-то боролся с режимом, устраивая бунты и войны. И последние достойны памяти лишь для презрения. Это не герои, как не был героем Пугачев или Стенька Разин. Это бандиты и разбойники, потому что, на мой взгляд, резать кого-то во имя справедливости – вещь совершенно бессмысленная.
Как метко высказался на эту тему великий Г.Л. Олди «За защитой добра часто забывают, что важно добро, а не защита».
Это главная проблема статьи – перекос в сторону противодействия советскому, стремление чуть ли не обожествлять все то, что помогало бороться с ненавистным режимом. Мне кстати, интересно, чем же г-на Подрабинека так обидели коммунисты, что он на них ругается хуже г-жи Новодворской?
Так в чем же неоднозначность статьи?
А в том, что за вычетом этого перекоса в этой статье есть очень здравая мысль. Мысль, которая осталась абсолютно незамеченной. Хотя – что самое-то смешное – ради этого, по-моему, статья и писалась.
Но к этой мысли мы дойдем чуть позже.
Чем мешает вывеска над кафе, какой бы она не была? Глупость какая – писать по этому поводу жалобу. Впрочем, если это кого-то лично обидело, жалоба уместна. Но жалоба руководителя официальной организации – это уже нечто неправильное. Словно бы Союзу ветеранов чем-то надо занять время, а особенно и нечем. Вот и подают жалобы на названия закусочных.
Или ветеранов обидело слово «Советская», используемое капиталистом? Да и кого из ветеранов? Хотите, поспорим, что 95 процентов ветеранов России не знали про существование этой закусочной? Да и вы не знали, наверняка не знали, ведь так?
Скажу вам больше, если бы не жалоба Долгих и не статья Подрабинека, знали про нее от силы пара тысяч человек. И еще пара тысяч увидела бы вывеску мельком, не придав особого значения. Хорошо, с учетом моей провинциальности готов увеличит число увидевших с двух тысяч до 200. Что изменилось?
Так вот, теперь та самая мысль, которая Подрабинеком выписана в этой статье, но прочитана была не так, как надо.
Уважение к прошлому – не безусловно!
Уважение надо заслуживать. Странно требовать уважения только потому, что ты раньше родился. Или за то, что ты любишь эту страну. И даже за то, что твой статус установлен законом. Уважение – это нечто другое.
«Да, тех, кто боролся с нацизмом, стоит уважать», - пишет Подрабинек. Дальше же он пишет про то, что одного и того же человека можно уважать и не уважать.
Соответственно г-на Долгих можно уважать за то, что он боролся с фашизмом. Но уважать его, как политрука, члена партии, человека, пишущего жалобы по поводу названий закусочных, г-н Подрабинек не собирается. И вот здесь я его понимаю. Я бы тоже не стал уважать человека за это.
И ругать г-на Подрабинека за эту статью, из-за того, что он призывает пересмотреть результаты ВОВ – глупо. Нет там ни слова про ВОВ, кроме уважительных.
Г-н Подрабинек не критикует ветеранов за их победу. Он критикует их за попытки отстоять советское. За их попытки оградить святое, которое святым не является. За их стремление к «советскому». Жестоко перегибает при этом палку, уходя в другую крайность. Но само стремление – таково! И, положа руку на сердце, я соглашаюсь в этом.
И фраза «Пора прекратить лицемерные причитания о чувствах ветеранов, которых оскорбляют нападки на советскую власть» очень точна. Чувства ветеранов оскорбляет очень многое. Я бы даже сказал, слишком многое. И в первую очередь – невнимание к их проблемам. Даже если просто они считают это невниманием. Даже если они превратились во вредных и брюзжащих стариков.
Не ко всем жалобам нужно прислушиваться.
Кстати, обычно власть и не прислушивается. Не вовремя дают тепло. Хамят почтальоны. Косо смотрят в сберкассе. Вяло реагируют на просьбу
Итак, статья неоднозначна. Но эта статья осталась бы статьей. Одной из миллионов статей рунета. Однако кто-то решил, что нам нужна показательная казнь.
Кстати, если кто-то действительно следил за новостями, то этот кто-то мог заметить, что между двумя событиями прошло всего лишь несколько дней. Критика статьи г-на Подрабинека и суд над бандой скинхедов. И то, и другое – за нацизм (простите, за разжигание расовой и др. вражды). Совпадение? Или просто кто-то отчитался за противонацистскую работу?
Так или иначе, спорная статья превратилась в проправительственных СМИ в откровенно нацистскую, призывающую к пересмотру роли ВОВ, к угнетению ветеранов и прочим мерзостям.
И знаете, что самое смешное?
Так вот, самое смешное в том, что если бы эту шумиху не подняли бы до уровня самой обсуждаемой темы рунета (а возможно и всех СМИ, просто я не слежу за ТВ и официальными газетами), про эту статью особо никто и не узнал бы. Во всяком случае, я совсем даже не читал эту статью до того как про неё появилась третья публикация во vz.ru. И про неё никто бы уже не вспомнил уже через неделю. Возможно, не вспомнил бы о ней даже сам г-н Подрабинек, выпустивший пар.
Однако шумиха поднялась страшная. Рейтинги известности г-на Подрабинека стали чудовищно высокими. Про него узнали все и сразу. Приятно, правда?
Но газетно-интернетной шумихой все не ограничилось. Молодежная группировка «Наши» пошла бить г-ну Подрабинеку морду. Потому что чего он гадости про наших ветеранов пишет. Видимо, у Нашистов не было бабушки, которая надоела им с рассказами о прекрасной советской жизни. Или просто такой заказ пришел. Сверху. Что, как мы помним, гораздо более вероятно – ведь шла неделя антинацизма.
Что характерно, единственным вменяемым человеком в этой ситуации оказалась Элла Памфилова, которая заявила, что статья г-на Подрабинека закону не противоречит, спорить с каждым нахалом Совет по правам человека не собирается (для этого есть журналисты), а вот товарищи из «Наших» уже близки к нарушению закона, но пока против них конкретных фактов нет, поэтому на них никто никуда не заявил пока. Хотя если так продолжится, то заявят. Нормальное выступление вменяемого человека, не замороченного ни на великом прошлом, ни на почитании нацизма. Что характерно, это позиция даже не одного человека, а целого органа – Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека. Не из дурных людей состоящего.
И как вы думаете, к словам Памфиловой прислушались? Разве может слушать лошадь, закусившая удила? Её обвинили в потакании Подрабинеку! Формулировка «Я не разделяю многих взглядов Подрабинека и уж тем более оскорбительных форм выражения этих взглядов», видимо, была не в счет, а Элла Александровна должна была одобрить набитие морды г-ну Подрабинеку. Возможно, даже сама должна была предложить это действие. Ну ведь правда? Поэтому экстремисты-«Наши» и их поддержка из Кремля предложили снять Памфилову. Чего она, в самом деле, права защищает – г-н Подрабинек же не человек.
Так вот, возвращаясь к той самой мысли, про которую говорилось выше. К уважению.
Хотите еще одно пари? Я готов поспорить на свой автомобиль, что 99% жителей России не испытывают уважения к ветеранам Великой Отечественной войны. Нет, конечно, если вы спросите об этом, каждый скажет вам: «Да вы что! Это ж великие люди! Преклоняюсь перед ними». Но в душе вам обычно безразличны эти люди. И это не страшно. Уважать человека можно и нужно за его заслуги. Тот факт, что человек попал на фронт (а многих, представьте, туда призывали, кого-то даже притаскивали за шкирку) – сам по себе не основание для уважения. Честное участие в победной войне – это уже что-то. Но человек, даже участвовавший в войне, но после этого прозябавший на никому не нужном заводе, пивший, избивавший жену иногда, поровший детей, и не добившийся ничего в жизни – разве достоин уважения? 5 славных лет из 85-90 прожитых? А теперь скажите мне, сколько из ныне живущих ветеранов прожили более достойную жизнь?
Я готов уважать некоторых из них. Индивидуально, как я уважаю свою бабушку-ветерана. Но бороться за права ветеранов после такой травли сравнительно безобидной статьи, да еще написанной в ответ на ветеранское хамство… Ветераны как социальная группа в моих глазах уважение потеряли окончательно.
Еще больше уважение потеряли «Наши». Я не люблю патриотов. Я не люблю бездельников. Я не люблю горлопанов. «Наши» объединяли в себе эти три характеристики с самого начала, так что особого уважения у меня к ним не было. А сейчас исчезло последнее, потому что эта команда показала себя еще и гопниками. Это уже предел.
Наше государство в целом тоже уважение потеряло. Потому что поддерживает «Наших». Потому что выполняет абсурдные требования отдельных социально значимых частей электората, потому что выборы на носу. Потому что правящая партия выразила недоумение решением Памфиловой сотоварищи.
Да и несколько членов Совета по правам человека тоже потеряли уважение. Потому что пошли в поводу у толпы. Потому что забыли, зачем они в таком Совете.
Единственный человек, который уважение в этой ситуации у меня заслужил – это Эмма Александровна. Единственный здравомыслящий человек, не поступившийся позицией ради долга.
Что же касается самого г-на Подрабинека, то он как те же "Наши" у меня вызвал реакцию нейтральную. Высказал человек свою позицию - в чем-то смелую, в чем-то откровенно хамскую. За первое ему респект и уважуха, за второе - громкое "ФИ". Но гнать человека за слова? Если эти слова под УК не попадают? Стыдно, господа. Стыдно.

Первая ошибка православной церкви

domeneyo@yandex.ru — Mon, 27 Apr 2009 16:13:29 GMT

Ошибок церкви много, и разбирать их в деталях, борясь со следствиями – дело неблагодарное, долгое и спорное. Цель моих заметок – выявить не детали, а причины, из-за которых эти детали возникают и множатся.
И первая ошибка, которая ведет к большинству нареканий и камешков в церковный огород, наиболее глобальна. Я говорю сейчас о цели существования всей церкви.
Любой человек, который читал Святые Евангелия, точно знает, что учение Сына Божия направлено на спасение душ, на приведение человечества к гармонии и Царству Божьему "яко на небеси и на земли". Спросите любого прихожанина любой православной церкви, и он подтвердит вам, что церковь именно этим и занимается.
В общем-то, цель прекрасная. Действительно, многие души нуждаются во спасении. Учение Христа – неплохой нравственный ориентир. В любом случае лучше молиться в церкви, чем сидеть на игле или пить пиво вечером перед телевизором, в котором показывают очередной боевик про бандитов. Для многих людей, включая молодежь, церковь может стать прекрасным ориентиром. И зачастую становится.
Тогда в чем же проблема?
А в том, что поддержание морали и спасение душ для РПЦ – не цель, а дополнительная задача.
И целью спасение души никогда не было.
Всё началось с начала. А в начале был год 988 и реки стольного града Киева. Князь Киевский Владимир решал важные государственные задачи. Первой из них было становление сверхмощного, единого княжества. Второй – установление и поддержание заграничных контактов и влиятельными соседями, и в первую голову – с Византией. Для установления единого княжества требовалась сильная власть и идеология. Сильную власть Владимир получил за счет первой церковной реформы – он провозгласил покровителем Руси не Рода – верховное божество славян, а Перуна – покровителя воинов, тем самым возвысив воинское сословие и завоевав его любовь. Союз с Византией должен был укрепить его власть и дальше. Проблем на этом пути не было, царевна готова была стать женой князя, но базилевс поставил условие брака – Владимир принимает православие. Владимиру церковные реформы проводить было уже не впервой, и Киев, а за ним и все подвластные Киеву земли как-то автоматически приняли христианство. Вполне логичный шаг, ибо не может правитель иметь веру, отличную от веры простого народа. За такое и свергнуть могут. А князю православие было нужно позарез.
Первые годы новая религия занималась тем, что укрепляла свои позиции. Но византийские священники укрепить позиции церкви могли только за счет поддержки князя, потому как простой народ продолжал верить в неправильных богов, а в Христа верить отказывался. А чтоб получить поддержку князя, священникам приходилось оказывать всяческую поддержку ему. Соответственно всякое слово княжеское церковью поддерживалось. А слово княжеское было направлено куда? Правильно, на усиление власти.
Так и получилось, что церковь на тот момент взяла на себя роль цемента для построения нового общества, нового государства. Но стоило начать осваиваться священникам на русской земле, как в истории и политической географии свершился переворот. И свершила его Золотая орда.
Здесь православие начало блаженствовать, потому как ханы, хоть сами были язычниками и мусульманами немножко, православие признавали. Соответственно роль священников как послов, примирителей, переговорщиков резко выросла, а значит, и выросло влияние церкви. И церковь фактически начала возглавлять борьбу против татаро-монгол. Вспомните, кто там бился первым на поле Куликовом? Инок (читайте – монах) Пересвет, воспитанник, если я ничего не путаю, святого Сергия Радонежского. Даже если это легенда, сам факт того, в истории утвердилась версия битвы монаха с татарином, о чем-то говорит, правда?
Татаро-монгольское иго было свергнуто, и церковь в награду за свои заслуги получила огромные привилеи, вроде права владеть крепостными, необлагаемых налогом доходов, церковного налога и т.д. Патриархи Московские в политику вмешивались часто и со вкусом.
Итак, Русская православная церковь с самого своего появления имела только одну цель. Это укрепление государства.
Кстати, ещё один довод в пользу этого утверждения. Святые Римской Католической церкви – это люди, много сделавшие для дела христианства. Я не помню ни одного военачальника, который удостоился бы чести стать католическим святым. Это логичная позиция, потому как заповедь "Не убий" никто не отменял. Убивать к вящей славе господней церковь не запрещала, но в сонм святых через войну попасть было сложно. А правители католических стран? Опять же их нет. Святыми становились генералы орденов – не все, конечно, лишь некоторые, да папы, прославившиеся яркой набожностью. Некоторые исключения в лице действительно святых людей не в счет, ибо они жили в библейские времена.
Кто скажет мне, чем прославился для дела церкви причисленный к лику святых Дмитрий Донской? Да ничем особенным. Однако для государства Российского он фигура знаковая. А Николай II? Полная бездарность как правитель, как военачальник, даже искренне верующим до конца у него быть не получалось – он одобрил убийство Распутина, да и Кровавое воскресенье без его приказа не обошлось. Однако он был знаковой фигурой для Белого сопротивления, а церковь Белое сопротивление опять же поддерживала. Соответственно убиенного государя надо было осветлить, например, провозгласить святым. Что и было сделано.
Да и в наше время церковь активно замахивается на то, чтобы стать основной, а то и единственной религиозной организацией России. Она претендует на монополию нравственности. Чего стоит попытка ввести в учебную программу чуть ли не начальных классов изучение основ православия…
В общем-то укрепление государства как цель, была бы неплохой. Но эта цель была актуальна в веке десятом, в пятнадцатом, но безнадежно устарела в двадцатом. Государство Российское давно сформировалось и укрепилось. Даже если православие завтра исчезнет вообще, государство будет работать так, словно ничего не изменилось. Большинство современных людей искренне верующими давно не являются.
А церковь пытается продолжать бороться за государство. И эти попытки вызывают улыбку людей здравомыслящих.
А за души борется кто-то ещё.
Что же делать РПЦ?
В первую очередь, пересмотреть приоритеты. Церковь должна быть отдельной от государства, полностью самостоятельной. И поддерживать государство необязательно, его поддержат и так.
Как частность, меня всегда выводила из себя сцена в одном фильме, где перед боем священник благословляет солдат на битву. Как можно благословлять людей, которые прямо сейчас пойдут убивать, грешить? Можно отпустить им грехи после боя, можно поддержать людей, которым предстоит совершить сложное с моральной точки зрения дело. Можно и нужно возвращать солдат к нормальной жизни, к нормальному отношению к людям. Ведь это дело церкви, правда? И дело церкви – улаживать конфликты между странами. А благословение солдат на битву – дело государства.
На мой взгляд, церковь в наше время должна резко дистанцировать себя от государства, перенаправить свою деятельность в другое русло.
Однако здесь таится большая опасность. Но об этой опасности – в следующий раз.

domeneyo@yandex.ru — Fri, 20 Feb 2009 17:51:52 GMT

А вот не надо суровым викингам показывать их любимые фильмы.
В фильме, который я считаю самым лучшим за всю историю синематографа, кроме кучи философских идей и красивых картинок есть ещё и самая невероятная история любви. История совершенно потрясающая, потому что счастливая, но без хэппи-энда. Вот так вот.
ПРичем практика показала, что кроме меня эту историю мало кто заметил, собственно.
И после того, как я сегодня ещё раз её пересмотрел, меня активно пробило на тему написать, что ж собственно там было.
Предупреждаю сразу - на ссылке много эмоций и никакого сюжета вообще. Сюжет - это к сценаристам и П.Трэверс.

http://proza.ru/2009/02/20/748

domeneyo@yandex.ru — Mon, 16 Feb 2009 17:42:31 GMT

Красивый журнал "Мир фантастики" в последнем номере (февраль 2009 г.) опубликовал статью "Жвачка фэнтези" некоего м-ра Гаркушева, отрекомендованного нам писателем-фантастом. Разгромная достаточно статья, обоснованная такая. С яркими образами упадка жанра и вообще.
Вот только появились у меня, простого читателя-любителя несколько вопросов вслед.

"Довелось мне прочесть солидную эпопею…", пишет м-р Гаркушев. Отечественный автор, несколько книг. И начал он, значится, вспоминать, что ж он читал такого из фэнтези. Нашего и зарубежного. Навспоминал и пришел к банальному выводу. У нас все плохо, у них – гениально. Потому что наши пишут по канону, а они – с глубокой идеей. Так сказать, "Слава богу, отличаем незабудку от…"

Стоп. Давайте по порядку.

Что м-р Гаркушев понимает под каноном? Цитирую (отрывками, но без потери идеи): "Свалилось на героя несчастье. Или захотел приключений. И пошел герой в дальние дали. Он кого-то обидел или его кто-то обидел. От драки к драке он становится круче. Нашелся артефакт. Появилось новое знание." И так далее, и тому подобное.

Не знаю, как наше российское фэнтези, а мне этот, простите, "Канон" напомнил типичную фабулу ЛЮБОГО не слишком авангардного произведения. Почти любого жанра. Что, простите, "Унесенных ветром" сюжет по-другому сложен? Или в "Звездных войнах" все это иначе? Да и азимовская Академия как-то, знаете ли, похожа – разве что вместо одного героя целая организация. А уж буквально все классические фэнтези-произведения этим каноном пропитаны.

Соответственно канон, фабула одинаковы для всех. И вот здесь я согласен с ПОСЛЕДНИМ абзацем автора – должен сюжет дополняться идеей. Без интересных идей любое произведение не станет великим. Хотя оно может иметь интересный стиль, и стать вполне неплохим бестселлером. Таких книг у нас множество.

Вы уже почувствовали подмену понятий? Нет?

"Подсчитайте количество авторов, работающих на ниве фэнтези, и ничего, кроме фентези не пишущих. Увы, в большинстве случаев они производят жевательную резинку" (Е. Гаркушев).
Т.е. м-р Гаркушев нахально объявляет российское фэнтези – графоманством. Оставляя, впрочем, себе небольшую лазейку – не всех обхаял, сказал лишь про большинство. Некоторых он, видимо, согласен считать таки хорошими авторами. Но вопрос-то не в этом. Есть проблема графоманства, я полностью согласен. Но – в каком жанре её нет? В НФ? Детективах? Любовных романах? Современной прозе-мейнстриме?

Так что не стоит приравнивать два понятия. Графоманство всегда процветает в тех жанрах, которые популярны и востребованы. А фэнтези на сегодняшний день таким жанром является. Однако это не портит жанр.

К слову о графоманстве. Я не глубокий знаток НФ последнего десятилетия, поэтому судить не возьмусь, но лично я про м-ра Гаркушева узнал из этой статьи. А вы?

Но продолжим чтение.

"Идеи фэнтези-романа отличаются монументальностью. Добро побеждает зло. Человеком нужно оставаться всегда. За все надо платить… (перечисление монументальных идей продолжается раза в два дальше… - И.Д.) Проблема в том, что все эти идеи тысячи раз обыгрывались. У древних греков, у Шекспира, у классиков жанра."

Итак, в романе должна быть идея. Но – идеи быть не должно, ибо банально. Впрочем, чуть далее м-р Гаркушев милостиво признает, что идея может быть и банальной, был бы мир ярким (потому что гадить на Толкиена с Желязны он то ли побаивается, то ли просто не хочет, а у них все идеи – из того же списка). Так что неясно, чего же м-р Гаркушев хочет нам сказать.

А ведь все гораздо проще. Важна не столько идея, сколько её подача. Миллионы книг содержат идею "Любовь прекрасна". Но сравните подачу этой идеи у, например, Головачева в "Запрещенной реальности" – и у Куприна в "Гранатовом браслете". А идея победы добра над злом у Сапковского в "Ведьмаке"? Или идея "Человеком надо оставаться всегда" в книгах Макса Фрая?

К слову, когда-то мне довелось прочитать, что Борхес предложил классификацию сюжетов. Все сюжеты всех произведений, говорил он, так или иначе сводятся к четырем типам. И ничего нового быть не может. Так, изгаляются авторы в меру таланта, стиля и словарного запаса.

И напоследок еще один пассаж, допущенный автором.

"Толкин создал свою мифологию – нечто большее, чем просто роман. И Желязны тоже. И Ле Гуин. А вот наши писатели слишком часто увлекаются заимствованием из чужих миров, причем заимствованием небрежным"

Позвольте-позвольте. Вот Бредбери создал хорошую вселенную. Азимов – неплохую. У Желязны что-то иногда получалось. А остальные попросту у них сюжеты да идеи таскают, да вставляют как попало. Согласны? Нет? Чудовищное обобщение, да?

Просто м-р Гаркушев опять жутко передернул ситуацию. Толкиен поселил в своем мире жутких орков. И теперь любого, кто хочет поселить в свой мир орков, мы назовем заимствующим чужое? Вопрос ведь не в том, что я поселил орков. Вопрос исключительно в том, что я с этими орками буду делать. Могу сделать их злобными и тупыми слугами темного властелина, и это будет банально. Могу сделать тонкими знатоками природы – это будет мой вклад. Пехов их сделал наследниками темного колдунства нестандартного – тоже интересный ход. А может быть, у орков из банального варианта вдруг начнет просыпаться совесть – почему, из-за чего, к чему это привело? Достойный сюжет для романа, если хорошо написать.

Итак, заимствовать можно. Если не небрежно, тут я опять же согласен с м-ром Гаркушевым. Заимствовать, перерабатывать творчески – но это опять к разговору о таланте и графоманстве.
Подводя итог. В одной из критических своих работ Анджей Сапковский сказал: "Критик всегда знает лучше". *хотелось написать другую цитату, но – вдруг окажусь неправ. Я же действительно не читал творений м-ра Гаркушева* Я попробовал составить список 10 крупнейших известнейших российских авторов фэнтези, и понял, что м-р Гаркушев то ли с их работами никогда не сталкивался, то ли отнес их в число тех самых некоторых, про которых мы не говорим. А может быть, он в принципе недолюбливает фэнтези как жанр, и вообще, "чукча не читатель, чукча писатель". Так тоже бывает.

Фэнтези как жанр само по себе не плохо и не хорошо. Бороться надо не с ним, а с графоманством. И писать талантливые работы.

Чего я и желаю автору.

Кризис или просто бездарность?

domeneyo@yandex.ru — Wed, 03 Jan 2007 18:28:11 GMT

Кризис или просто бездарность?

За это нам и перепало
На грош любви и красоты,
А что-то главное пропало.
Б. Окуджава

К тому, что фэнтези в России не считается литературой, мы мало-мальски начали привыкать. Нет, авторы-фантасты есть, и литература есть, и даже премии в области фантастики… Просто… ну не считается это чем-то серьёзным.
И наш отечественный кинематограф взялся эту несерьёзность всячески поддерживать. "Ночной дозор", вышедший ещё в позапрошлом году, полностью дискредитировал книгу. Городское фэнтези превратилось в примитивный блокбастер.
Пришла очередь фэнтези славянского.
Пришёл "Волкодав из рода Серых Псов"

Для тех, кто не очень-то знаком с произведениями, напомню, что история Волкодава началась где-то в начале девяностых, так что я сам, прочитавший книгу выпуска 1995 года, знакомился уже с "национальным бестселлером". И книга была достойна этого высокого звания. История Волкодава, последнего в веннском роду Серых псов, ставшего телохранителем дочери князя стольного города Галирада, история его спутников из другого мира, история кнесинки Елень в изложении Марии Семёновой заставляла сопереживать героям, радоваться и плакать над самыми незначительными эпизодами. Книга полна образами, обычаями, прекрасными стихами – в ней передался дух славянских племен.
Именно дух оказался первым, от чего избавились создатели фильма. Какие венны, какие сольвенны и сегваны? О чём вы, почтеннейший? Традиции, обряды? Как же, как же, передали – вон, Волкодав волосы перед каждым боем перевязывает… Опять же, харюки колоритные такие…
От славянского в фильме осталось лишь название таблички, которая должна выпустить богиню смерти на волю, да имена двух богов. Морана и Перун. Всё остальное к славянам имеет такое же отношение, как, например, к Чужим или к Средиземью. Примитивная история, которая могла случиться у древних славян, в параллельном измерении или in the galaxy far, far away.
Особое сожаление вызывают у меня несколько конкретных эпизодов. Первый из них – бой с Людоедом. Волкодав НЕ ДАЛ поединка Людоеду. По вполне конкретным причинам. С глубоким этическим и философским толкованием, ПОЧЕМУ он это сделал. Режиссёр же не понял этого и просто заставил двух крепких мужиков набить друг другу морды. Второе – суд над Волкодавом по навету Вароха. Суд происходил во дворе, чтобы Божье Око и люди видели всё. Фарс с рыканьем Лучезара и сталью в словах кнесинки в тёмной комнате был смешон не только в сценарии, но и в фильме. Во что превратился справедливый Божий Суд у харюков? Где благородный Айр-Донн и спор с мастером Варохом? Где забота Волкодава о спасённых и склока с Тилорном и Эврихом? И моментам таким несть числа…
Следующим на удаление, похоже, был помечен сюжет. Главные герои внезапно стали второстепенными, основные линии сюжета исказились до неузнаваемости. Обычный бандит Жадоба превратился в жуткого жреца и внезапно стал сообщником Людоеда. Лучезара раздирают сомнения. Какие сомнения, господа?! Лучезар – наркоман, и сестру продавал не задумываясь. Куда пропала ярчайшая, колоритная линия с противостоянием Волкодава и Лучезара? Места не хватило? Где Крут Милованыч? В сюжет не вписался? Дорогие мои, ведь это и был сюжет… Но сценарист с режиссёром оказались глухи, и с мыльной водой было выплеснуто дитя…
Наконец, третьим был выкинут смысл. Над смысловой нагрузкой книги можно было думать часами, а обсуждать её – сутками. Смысловая нагрузка фильма равна нулю. Ни одной идеи, ни одной этической проблемы из книги взято не было. Смысл жизни отомстившего, ответственность за спасённого, не ожидаемые последствия поступков, вера в богов, судьба последнего в роду, любовь к окружающим как главная причина поступков… Это и представляло ценность книги. Волкодав, Жадоба, искусство кан-киро, мечи, месть, любовь – это лишь бесплатное приложение, внешняя форма. Увы, этой простой мысли авторы фильма понять так и не смогли… Результат – ещё один примитивный фильм, который находится не на вершине, куда попала книга, а в ряду рядовых боевиков и пошлых американских комедий.
Отдельно остановлюсь на нескольких откровенных и грубых… Назвать это ляпами было бы не совсем верно, но по-другому назвать – язык не поворачивается.
Сцена у харюков, спасение колдуньи и Божий Суд. Я, конечно, понимаю, что в фильме надо было сделать эпизод с юмором. Вот только тупое издевательство над поучительным в общем-то эпизодом было смешно той части зрителей, которые хохочут, когда им показывают задницу. Да, с полминуты это было забавно. Потом – попросту тупо. Харюки не получились, вместо них вышли какие-то хрюки.
Поезд кнесинки. Как вы думаете, кнес любил дочь? Нет. Потому что любимую дочь не отправляют с отрядом в полтора десятка людей. По книге их было около сотни воинов, не считая лекаря Иллада и девушек, и даже после всех боёв осталось на порядок больше, чем в фильме выехало из Галирада.
Волосы Волкодава ЗАПЛЕТАЛИСЬ В КОСЫ. И не надо хвастаться тем, что ему волосы до плеч наращивали по крутой голливудской технологии. Они были ГОРАЗДО ниже. Парик из гримёрки Мосфильма был бы гораздо более правильным. Опять же, Волкодав, конечно, завязывал волосы в некоторых случаях по-другому. Он ПОСЛЕ убийства их заплетал особым образом. И уж совершенно точно не связывал нервно две пряди волос ПЕРЕД боем. Особенно не перед таким издевательством, как с хрюками, с разламыванием мостиков и плюханьем всех врагов в воду.
Жадоба носил маску. Какую? Из бересты. Он не пытался в этой маске жить. А этот Жадоба в черепе какого-то зверька мне кого-то напомнил… Реванш Саурона?
Ещё более меня поразил Страж Северных Врат. Кто сделал Атоса кунсом?
Очень яркий диалог произошёл у Волкодава с Елень. Цитирую близко к оригиналу.
" – Научи меня биться!
- Нет, государыня.
- Почему?
- Меня учила драться женщина. Она рассказывала, что миром правит любовь."
Спасибо, родной! Вот уж объяснил так объяснил!
Наконец, мне совершенно непонятно, зачем надо было включать в славянский фильм джедаев и Годзиллу. А как иначе назвать последнюю сцену с тупо носящейся рисованной Мораной и Волкодава со светящимся мечом?
Конец фильма был попросту опошлен. Героика с отказом от свадьбы, это "и жили они долго и счастливо", достойно завершает этот бездарный фильм.
То, что я перечислил – это крупные проблемы соотношения книги и фильма. В довесок к этому я отмечу слабую актёрскую игру (хотя при таком сюжете сильной игры, наверное, быть не могло – глубина проблем не та), несвязность фильма, громкие фразы, начисто выпадающие из всего фильма (ещё бы – они же из книги взяты!). И вот перед нами – "Волкодав из рода Серых Псов". Фильм, который не оставил после себя ощущения мира книги, который не заставил испытать ничего кроме жалости. Жалости потраченных на билет денег и потраченного на просмотр времени.
Впрочем, надо быть справедливым и сказать, что были и светлые моменты. Кастинг был если не безупречен, то по крайней мере очень точен. Хотя кнесинка всё-таки была полнотела. Очень красиво отснято начало фильма, прекрасно показано истребление Серых Псов, рудники Самоцветных гор. Эпизод с замком Людоеда неплох, если не считать лишних слов и действий. Мать Кендарат, её появления – отлично. Спецэффекты тоже удались. И, кажется, всё…
И просто маленькое дополнение. Мне было жаль, что ни одно стихотворение в фильме так и не прозвучало. А ведь многие из них даже песнями давно стали. Это стало бы таким украшением…
"Волкодав" ещё раз убедил меня, что не умеют наши режиссёры снимать фильмы. Сериалы иногда бывают интересными. Мультики в последнее время рисуют великолепные, вроде "Князя Владимира" или "Добрыни". А вот с фильмами – не получается. Фильмы пока сплошь на дикарей рассчитаны. Вот, посмотрите, голову отрубили. А вот тут за занавеской девка голая. А здесь они целуются. А тут мечами машут. Простое, не обременённое рефлексией действие. А мысли – это ж не поймут… А раз не поймут – не придут смотреть. А тогда денег не получим.
Получите, дорогие. И деньги, и признание. Ведь сделали "Мастера и Маргариту". Смогли. Так может быть…
Хотя нет. Не может. "Мастер" – это классика. А "Волкодав" – бестселлер. Так?

Славянское фэнтези втоптано в историю кино.
Начаты съёмки "Меча без Имени".
Юмористическое фэнтези – следующее?

Старт

domeneyo@yandex.ru — Mon, 20 Feb 2006 17:06:20 GMT

Сразу внесу ясность - это не настоящий дневник.
Это просто регистрация. Для того, чтобы комментить нескольких людей, которых я очень люблю, но которые так и не обзавелись дневом на diary.ru
Прочитать всё обо мне и узнать что-то новое про мою жизнь можно по такому адресу:
www.diary.ru/~domeneyo
Хотя как знать... Может быть, и здесь появится что-нибудь интересненькое